十届全国人大常委会第八次会议分组审议传染病防治法（修订草案）的意见
2004年4月3日下午，十届全国人大常委会第八次会议分组审议了传染病防治法（修订草案），现将常委会组成人员的审议意见简报如下：
一、总体意见
常委会组成人员认为，现行的传染病防治法是一部好法，在我国传染病防治工作中发挥了重大作用。随着经济社会的发展，我国传染病防治形势发生了很大变化，在总结传染病防治的实践经验和教训的基础上，对现行传染病防治法进行修改和完善是非常及时和必要的。草案的内容比较全面，规定也很详细，针对性和可操作性比较强。但有些条款的表述重复多，文字过于繁琐，不够精炼、清晰。建议在条款修改时加以合并和精炼。
有些常委委员提出，作为传染病防治的大法，本法应该具有防治一般传染病的特点，不能只针对“非典”这样的一些特殊传染病，应强调对常见的、多发的传染病的防治，草案在这方面的内容应当予以充实。
有的委员提出，草案对农村和基层的传染病防治工作写得不够，建议突出对基层，尤其是对农村传染病防治措施的规定。
二、关于总则
（一）传染病防治工作的方针和原则
草案第三条规定了传染病防治工作的方针和原则。有些同志提出，这一条应突出传染病防治工作的根本性方针和原则，建议直接规定为“实行预防为主，防治结合的原则”。
有高志建议将属地管理原则纳入总则中，作为传染病防治的方针或原则。
（二）关于法定传染病的分类和病种
草案第四条规定了将法定传染病划分为甲、乙、丙三类。有些同志提出，草案对甲乙丙三类传染病的划分依据不明确，分类与预防制措施之间的关系体现得不充分。有些同志提出，从现在的划分类看，甲类传染病中的鼠疫和霍乱在我国发病较少，且已经有了有效的救治手段，建议立法考虑我国目前传染病发病的实际情况，合理分
有些常委会组成人员和同志提出，草案将某一病种列为法定传染病要有科学依据，要符合法理。如“人感染高致病性禽流感”，我国并没有发生一个病例，人与禽之间能否传播，现在还没有科学根据，尚不能下结论，将其列入法定传染病的乙类并按甲类管理，是否必要，值得商榷。有些同志提出，对于疾病的命名要规范，要使用国际通用的规范名称，而草案中列入的“传染性非典型肺炎”，只是中国的习惯称法，不太科学，国际国内医学界一直没有达成一致意见，将其法定化不太合适。
有些委员提出，草案第四条对法定传染病的列举不完全，建议在这三类列举的传染病后面分别加上“等”字或者兜底条款。
