|
综上所述，由于第一被申请人未经申请人同意，擅自将其在合作开发房地产协议书中的主要义务转给他人，因此，对于申请人要求解除与第一被申请人承包工程合同的请求，仲裁庭予以支持。仲裁庭考虑到合作公司已经成立，并领取了营业执照，因此，余下拆迁工程应交由合作公司完成。对于承包总价即人民币6581．42万元以内的拆迁资金仍应由申请人负担。对于整个拆迁工程的实际用款超过“合作开发房地产协议书”中约定的承包总价的部分，考虑到双方当事人各自应承担的责任，仲裁庭认为，申请人与第一被申请人应按2：8的比例承担。
关于第一被申请人支出的拆迁管理费。此项费用不属于国家法定必须上缴的收费，仲裁庭认为，不应从大包干的拆迁预算中列支。
关于变电站拆迁的更新设备费用。此项费用属于不可预见而增加的费用，应由申请人承担。
关于临迁费用属于完成拆迁工程必须发生的费用，应一并纳入拆迁预算。
（三）证据表明，第一被申请人于1995年12月26日致函申请人，称：我司自1994年9月28日与你方签署协议并报××市建委申请项目立项起，即为本项目的筹建工作。自1994年9月份起至1995年9月份领取营业执照止，前后1年时间，筹建处的工作费用约为人民币120万元。请你方划拨该款。××会计师事务所出具的审计报告表明，截至1997年7月，筹建办以管理费用的名义共支出人民币1261549．3元。
仲裁庭注意到，合作合同第七章7．1条规定：（合作公司）投资总额为27000万元人民币全部由乙方（1）、乙方（2）以等值外汇投入，其中乙方（1）占26000万元；乙方（2）占1000万元（包括地价款、搬拆迁、永迁费、钻探设计费、土建费及各种税费，到公证办理产权为止的一切费用，若投资总额超出预算，应由乙方（1）、乙方（2）增资补足）。仲裁庭认为，从该条规定来看，仅仅是约定××广场项目的全部开发和建设资金应由申请人和第二被申请人投入，对合作公司筹建费用的分担问题未作规定。对于第一被申请人提出的筹建费用应由申请人承担的主张，仲裁庭不予采纳。仲裁庭认为，申请人向第一被申请人支付的人民币5191万元是其依照合作开发房地产协议书支付的拆迁资金，第一被申请人不应当在拆迁资金中支出合作公司的筹建费用，合作公司的筹建费用不应纳入拆迁预算，但仲裁庭同时考虑到，由于双方当事人在合作合同中对筹建费用的负担未作约定，但该笔费用实际已经发生，本着公平合理的原则，上述筹建费用应由申请人与第一被申请人、第二被申请人按应得建筑面积比例分担。
（四）关于申请人要求第一被申请人将合作公司的营业执照、政府批文、银行账号及全套印章交给申请人管理的仲裁请求，仲裁庭认为，上述营业执照、政府批文、银行账号及全套印章是合作公司从事经营活动的前提条件，应当交由合作公司，由合作公司按合作合同和章程规定进行管理。
|
