2．关于申请人的仲裁请求。仲裁庭认为，由于被申请人在提供合同货物方面并无重大违约，按照国际贸易的通常做法，申请人应向银行赎单付款，收取货物。在本案中申请人由于自身的原因，在没有凭信用证付款取得提单的情况下占有货物，属于非法占有的侵权行为，因而申请人不按信用证要求赎单结汇无权主张信用证下货款的利息。同样，申请人应接受货物，按合同规定货物的辅料由申请人提供，这是申请人应尽的义务，不应再要求辅料费。申请人不接受货物是违反合同的行为，因其自身违约，不向第三方交货而造成的损失不能要求被申请人赔偿。韩国商检机构不是合同规定的商检，对于申请人提供的韩国商检证书仲裁庭不予采信，因此，韩国商检而产生的费用由申请人自行承担。同理，鉴于申请人不接受货物，不付款是根本性违约，申请人的差旅费及律师费等不应由被申请人支付。综上，仲裁庭不予支持申请人的仲裁请求。
　　3．关于反请求。被申请人已按合同规定向申请人交付了货物，申请人应该接受货物，然后按照货物质量或数量存在的缺陷向对方提出索赔。在本案中，申请人凭本合同提出了索赔请求，足以表明申请人已接受货物作为己有，履行合同项下买方的基本义务。故仲裁庭支持被申请人的第一项反请求。
　　至于被申请人的第二项反请求，仲裁庭通过事实调查，认为本案合同货物虽然经申请人及其代理人检验，签署了检验证书，对于货物的质量双方已按合同履行了手续。然而这些行为仅表示申请人已负责了货物的监督加工，不能表示申请人监督装箱。因此，关于装箱的数量及品种仍须由被申请人举证。被申请人在庭审后提出了7万条西裤的装箱证据，仲裁庭发现这些证据的表述与庭审时被申请人的陈述有差异，被申请人在庭审时声称有一小部分货物不是男式西裤，而是其他服装成品。仲裁庭认为应接受此项陈述，认定所装货物中确有非西裤的成品。按照182合同第9条规定应该是允许的。但考虑到同一合同对西裤价格的规定，所交付的非西裤成品应按照其价值调整货款。换言之，应从货物总价中扣除一定金额。由于被申请人未能提出非西裤成品的数量及其价值，仲裁庭认定应扣除总价的20％。
　　申请人曾以单证与信用证付款条件不符，阻止信用证付款条款的落实，这并不因此解除了付款的义务。申请人在未取得提单的情况下占有货物，被申请人有权要求按占有货物时的原状完整地退回货物，赔偿非法占有造成的损失。在时效完成之前，被申请人主张此项权利是无可置疑的。信用证付款只是一种付款方式，不能因为信用证付款程序未曾完成，因此解除付款义务。因此，仲裁庭认定被申请人第二项反请求是有法律根据的。申请人应偿还被申请人扣除合同规定总价20％的货款，即259280美元，及其银行利息19446美元。根据上述仲裁庭对于申请人非法占有合同货物的认定，申请人应当支付货物在韩国发生的一切费用。故仲裁庭支持被申请人的第三项仲裁反请求。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页